Denne linje kunne i hvert fald godt lyde som en ikke-nørd, der forsøger at sige at frames er no go: "Holger Rosendahl pointerer endvidere, at Gulex også forbryder sig mod almindelig god tone ved at åbne indholdet på andre hjemmesider i sine egne vinduer. "
Hvad er det, der er ulovligt? At de linker dybt (som er håbløst at opponere imod) eller, at Gulex "framer" artiklerne ind i deres egne vinduer? Det fremgår ikke helt 100% tydeligt af artiklen..
Jeg har aldrig helt forstået argumentet mod at linke dybt. Men jeg kan godt se, hvis man kan have noget imod framingen. For hvordan tæller trafikken i systemer som f.eks. Gemius, som mediabureauerne bl.a. bruger til at planlægge annoncekøb ud fra? Og noget helt andet er, at det virker en anelse smart at hijacke andres content på denne måde. Men nordmændene bag synes sikkert, det er 'greit'.
Teknisk set giver det absolut ingen mening at argumentere mod dybe links, for så argumentere man også generelt mod links, og dermed argumentere mod World Wide Web.
17 comments so far
Det virker gammeldags af DDF... Gulex.dk har dog en småskummel måde at frame artiklerne på med deres egen frame øverst på siden og deres egen URL...
1 year, 2 months ago by larskjensen
Jeg må indrømme at jeg godt kan se hvorfor man kan blive utilfreds med Gulex' måde at linke på, med det frame-fis.
1 year, 2 months ago by spiri
Ja, framingen er problematisk, men det er jo noget andet.
1 year, 2 months ago by mortenf
Ja, det kan du have ret i. At forsøge at forbyde links er dybt groteks, ingen tvivl om det. Man skulle tro at de havde lært af krak-sagen.
1 year, 2 months ago by spiri
Det kan selvfølgelig være, det er journalisten på Mediawatch der ikke ved hvad han skriver om...
1 year, 2 months ago by mortenf
Denne linje kunne i hvert fald godt lyde som en ikke-nørd, der forsøger at sige at frames er no go: "Holger Rosendahl pointerer endvidere, at Gulex også forbryder sig mod almindelig god tone ved at åbne indholdet på andre hjemmesider i sine egne vinduer. "
1 year, 2 months ago by spiri
Jeps, så måske er der håb alligevel (for DDF, ikke for MediaWatch). Der er dog lige det der "også" i sætningen...
1 year, 2 months ago by mortenf
Har lagt en kommentar i håb om lidt afklaring:
Hvad er det, der er ulovligt? At de linker dybt (som er håbløst at opponere imod) eller, at Gulex "framer" artiklerne ind i deres egne vinduer? Det fremgår ikke helt 100% tydeligt af artiklen..
1 year, 2 months ago by larskjensen
Det bliver spændende at høre et svar på det!
1 year, 2 months ago by spiri
Er krak sagen afgjort?
1 year, 2 months ago by EsbenThomsen
Så vidt jeg husker lavede de om i deres TOS efter de havde fået smæk af blogosfæren. De begyndte også selv at blogge, det er de dog holdt op med igen.
1 year, 2 months ago by spiri
Jeg har aldrig helt forstået argumentet mod at linke dybt. Men jeg kan godt se, hvis man kan have noget imod framingen. For hvordan tæller trafikken i systemer som f.eks. Gemius, som mediabureauerne bl.a. bruger til at planlægge annoncekøb ud fra? Og noget helt andet er, at det virker en anelse smart at hijacke andres content på denne måde. Men nordmændene bag synes sikkert, det er 'greit'.
1 year, 2 months ago by madsk
Teknisk set giver det absolut ingen mening at argumentere mod dybe links, for så argumentere man også generelt mod links, og dermed argumentere mod World Wide Web.
1 year, 2 months ago by spiri
Og praktisk set giver det self. heller ingen mening.
1 year, 2 months ago by spiri
Hm, MediaWatch-journalisten har stadig ikke svaret på min kommentar. Hvorfor har man så en kommentarfunktion?
1 year, 2 months ago by larskjensen
Fordi det lyder smart. :/
1 year, 2 months ago by spiri
Yeah, men så åbenbart heller ikke mere... Og der er ingen byline og ingen email-adresse.... kækt
1 year, 2 months ago by larskjensen